看新聞學法律--女子通姦400次 院判罰金 檢堅持牢刑

案例：

媒體報導高市張姓女子與姊夫通姦六年，性愛次數達四百多次，日前遭法院判刑一年六月確定，但高雄地檢署以違法次數過多，不准易科罰金。張女入監服刑後轉向法院聲明異議，法院經審查於本月判准罰金，但檢方又提出抗告，讓院檢不同調的案例再添一樁。

五十一歲的張女，在丈夫去世後，與姊夫暗生情愫，並進一步交往，兩人每次翻雲覆雨之後，都會在專屬的性愛日記上，詳細記載做愛地點、時間，自九十四年至九十九年來，次數高達四百多次。

期間曾被姊姊發現，第一次雖獲得原諒，但兩人仍私下交往，直到姊夫發現張女似乎另結新歡後，除向她討回當初付出的生活費外，還向妻子自首，並且由妻子提出通姦告訴。

經法院審理後最終判刑一年六月確定，但張女向地檢署聲請易科罰金時，檢方竟不准，要求張女服刑，讓她成了罕見因通姦罪入獄的犯人。

張女在獄中轉向法院聲明異議，院方經審查也認為，她遭判刑後已與姊夫分手並無往來，並非得入監才能收到矯正之效；加上通姦除罪化是將來修法趨勢，檢察官不准易科罰金，實在可議。因此判決檢察官處分撤銷，准予罰金。

法界人士對檢方的裁量也覺得不妥，認為通姦並非不可饒恕的重罪，且不少國家早已除罪化，甚至已成為世界潮流，國內也有不少人建議修法。

但檢方表示，不管除罪化的聲浪如何，台灣的法律通姦罪名仍舊成立，且張女犯罪次數高達四百多次，如果僅裁定罰金，達不到矯正效果，因此決定堅持立場、向法院提出抗告。

解析：

本案涉及法律問題為何？試分析如下：

一、案例中檢察官不准易科罰金，堅持要張女坐牢行為，是否符合法法律規定？

按刑事訴訟法第457條第1項：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命推事、受託推事指揮，或有特別規定者，不在此限。」及刑法第41條第1項：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難 以維持法秩序者，不在此限。」之規定，執行裁判既為檢察官權限，檢察官自得依刑法第41條第1項但書規定，不准予易科罰金而執行徒刑或拘役，故本案中檢察官處分並不違法。

二、然則檢察官之處分雖適法，但為何會招致批評聲浪？

原因在於通姦除罪化在世界已蔚為潮流，而我國也項有廢除刑法通姦罪的聲浪，其原因乃在於通姦罪處罰基於道德層面的意義大於法律上意義，不應將夫妻間之貞操義務的要求，以刑罰手段相繩，然而在我國向來注重人倫的傳統觀念下，仍有許多反對廢除通姦罪的意見，故我國刑法遲遲未能廢止通姦罪的原因即在於此。惟通姦罪雖然尚未廢止，畢竟其在刑法中的地位並非重罪，而且為告訴乃論之罪；而本案中檢察官認為張女犯罪次數高達四百多次，如果僅裁定罰金，達不到矯正效果，檢察官見解固不違法，但亦有爭議之處，首先張女犯罪次數是否高達四百多次？刑法於95年修正時廢止連續犯規定，犯罪採一罪一罰或數罪併罰方式，但同時刑法修法理由也提到：連續犯之規定廢除後對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因為適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍。以通姦罪而言，似應可以適用上述概念，認為係「包括的一罪」，避免採一罪一罰方式，導致情輕法重的現象；另外由於通姦罪並非重罪，實務上通常採易科罰金方式處罰，避免短期自由刑弊端，故若無刑法第41條第1項情形，亦無非得執行有期徒刑之必要。


三、綜上所述，本案中審、檢固然皆有所本，然而檢方如此作法，有悖於一般實務常態，對人民而言，也是一種法律上突襲，所以檢方在相類似案例採取作為時應審慎考量，方符合社會大眾對法律期待。


※參考法條

【刑法】

第239條（通姦罪）

有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同。

第245條

第二百三十八條、第二百三十九條之罪及第二百四十條第二項之罪，須告訴乃論。
第二百三十九條之罪配偶縱容或宥恕者，不得告訴。