高雄市民仇智彥半夜在路上涉嫌射擊信號彈，擊破大樓住戶臥室，引燃床單、衣服，屋主聞到焦味才發現起火，幸好房內沒人睡覺，未造成傷亡。屋主嚇出一身冷汗，直呼「要是有人正在睡覺，那還得了」。
警方調查，仇智彥與朋友11月5日凌晨3點40分共騎1輛機車，經過高雄市左營區榮總路，停在超商前，拿出1支信號彈把玩，他涉嫌擊發信號彈，信號彈直衝旁邊大樓，擊破6樓蘇姓屋主（26歲）家的臥室窗戶，馬上騎車逃逸。
蘇姓屋主在另間臥室睡覺，聞到一股焦味，起床四處查看，才發現沒人睡覺的臥室起火，趕緊向119求救。警、消趕抵蘇宅，蘇姓屋主已自行接水管撲滅火勢。
昨天凌晨1點多，左營警分局根據車籍，追到高雄市梓官區大社北路仇智彥家。他向警方說，綽號「阿文」的朋友送他1枚信號彈，他放在機車置物箱，一時好奇才拿出來玩，不小心拉開引信誤擊。警方依毀損及公共危險罪嫌將他移送法辦。
[聯合報]
【解析】
壹、 本篇時事新聞，主要涉及刑事之持有危險物品罪、毀損器物罪、失火燒毀現住建築物罪及與民事侵權行為損害賠償之法律上責任，故本篇即對上述部分說明如下。
貳、 刑事部分
一、 仇智彥之行為可能構成刑法第173條第2項失火燒毀住宅罪之嫌。
(一) 按「放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」、「刑法第 173 條之放火罪，係以行為人放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，為其要件。此所謂放火，係指故意而言，若非故意，則屬失火之範疇。而一般人故意放火燒燬上述住宅、建築物或交通工具，通常應有其動機或原因，否則，即無從萌生放火之故意。故此項動機與原因，與判斷行為人有無放火之故意有重要關係。」分別為刑法第173條第1項、第2項規定及最高法院98年度台上字第2950號判決所明揭。
(二) 次按，「火力燃燒之作用，究須達於何程度，始符燒毀之要件？學說上提出之認定見解，概分下約有三者：一、獨立燃燒說：指目的物由於火源之作用已開始燃燒之意；二、效用喪失說：以目的物之燃燒已於效用喪失之程度為準；三、折衷說：指目的物已開始燃燒且達於破壞其主要效用之程度者而言。而實務與學說係以折衷說判斷之。」此為學者林山田之見解（林山田，刑法各罪論下，第5版，頁279）。
(三) 查本案仇智彥射擊信號彈致擊破大樓住戶之臥室玻璃，引燃床單而起火之行為，揆諸前揭規定及判決、學說意旨可知，因該大樓住戶係屬現正供人使用之住宅，從而仇智彥之射擊信號彈行為，縱非屬故意之縱火行為，亦過失引發失火之結果，職此，雖該失火結果尚未達到使該住宅被破壞其主要效用部份，惟實際上之失火判斷結果仍需待鑑定，故仇智彥之行為恐有涉犯刑法之失火燒毀現住建築物罪。
二、 仇智彥之行為可能構成刑法第186條持有危險物品罪之嫌。
(一) 按「未受允准，而製造、販賣、運輸或持有炸藥、棉花藥、雷汞或其他相類之爆裂物或軍用槍砲、子彈而無正當理由者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」、「依照刑法第 186 條之規定，未受允准，而製造、販賣、運輸或持有炸藥、棉花藥、雷汞或其他相類之爆裂物或軍用槍砲、子彈而無正當理由者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，其中所指之炸藥，應可認屬火藥之一種，係為砲彈、炸彈、地雷之製造材料，會因受熱或衝擊而產生高熱及大量氣體，為爆炸藥物之總稱。」分別為刑法第186條規定及臺灣臺北地方法院100年度易字第574號刑事判決所明揭。
(二) 查本案仇智彥半夜在路上射擊信號彈之行為，揆諸前揭規定及判決意旨可知，信號彈係屬於會因受熱或衝擊而產生高熱及大量氣體之物品，而仇智彥係為受允准且無正當理由而持有爆裂物，因此仇智彥之行為恐怕涉及刑法之持有危險物品罪嫌。
三、 仇智彥之行為可能尚不足構成刑法第354條毀損器物罪之嫌。
(一) 按「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」、「毀壞建築物罪，以行為人有毀壞他人建築物重要部分，使該建築物失其效用之故意，為成立要件，如因鬥毆氣憤而亂擲石塊，致將他人房屋之牆壁上泥土剝落一部分，既未喪失該建築物之效用，除具有刑法第三百五十四條毀損他人所有物之條件，得成立該罪外，要難以毀損建築物相繩。」分別為刑法第354條規定及最高法院50年台上字第870號判例所明揭。
(二) 查仇智彥射擊信號彈致擊破大樓住戶之臥室玻璃，引燃床單之行為，揆諸前揭規定及判例意旨可知，雖仇員之行為已經構成大樓住戶之玻璃及床單等物品之毀壞，但毀壞物品不處罰過失行為，從而仇員之行為應尚非屬故意毀損之主觀意圖，故其應尚不致構成刑法毀損器物罪之嫌為是。
參、 民事部分
仇員之行為可能構成民法第184條第1項前段之過失侵權行為。
一、 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「……侵權行為之成立，須具備加害人之故意或過失不法行為、侵害被害人之權利、加害行為與被害人所受損害有相當因果關係等要件，始足當之。」、「按民法第184條第1項前段之規定，固係以權利之侵害為侵權行為要件之一，非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之公序良俗者，亦同。……」分別為民法第184條第1項前段、最高法院98年台上字第188號判決及最高法院95年台上字第338號判決所明揭。
二、 查仇員應射發信號彈不慎毀損大樓住戶之臥室玻璃，引燃床單等行為，揆諸前揭規定及判決意旨可知，其已侵害住戶所有之財產權，從而仇員之行為可能已構成民法第184條第1項前段之過失侵權行為責任。
沒有留言:
張貼留言