看新聞學法律-- 不滿政府追債 關廠勞工臥軌抗議

【新聞案例】

300多名全國關廠失業勞工，因為不滿勞委會追討昔日貸款，昨晚有近200人，佔領台北車站月台，包含阿公阿媽，40人激動的跳下鐵軌，臥軌抗議，急駛進站的火車緊急煞車，場面相當驚險，警方隨後出動200名警力，逮捕8名抗議勞工，雙方僵持3小時，整起抗爭直到深夜11點，才宣告落幕。
火車鳴笛進站，十幾名關廠勞工仍不顧性命，一個個跳下月台，試圖以肉身癱瘓交通，鐵軌受阻，火車駕駛急踩煞車，人車最近距離，只有短短30公分 。

而當時人在月台上的民眾，也紀錄下眼前驚險瞬間，迎面而來的火車被迫停駛，鐵軌上的抗議者振臂歡呼，隨後帶頭勞工一聲令下，頭戴斗笠、手拿布條的數十人跟著躺下。

就怕衝突一觸即發，警方在月台與鐵軌間，築起人牆阻隔，柔性勸導了好一會，勞工們仍不為所動，警方祭出強硬執法，連拖帶拉將人扛上月台，200名優勢警力，進駐台北車站月台，隨即將8位主導抗議的勞工帶回偵訊。

即便如此，仍澆不熄勞工們的滿腔怒火，5日下午，這一批關廠工人先是到了勞委會陳情，要求政府撤銷追討，當年替資方發的資遣費，卻遲遲等不到滿意答案，晚間8點一群人直接轉戰台北車站月台。

情緒激動的勞工，說什麼也不肯退讓，雙方僵持3小時，直到深夜11點才撤離月台，抗爭暫時落幕。﹝出處：民視新聞﹞

【解析】

試就案例法律問題分析如下：

本件緣起在於，十多年前發生數家大廠倒閉時，倒閉工廠積欠大量勞工薪資及資遣費，當時勞委會動用就業安定基金出面替雇主解決資遣費之問題，但事隔多年，勞委會卻向勞工提告追款，並主張當與勞工間是成立消費借貸關係；但勞工方面則認為當時勞委會係代雇主清償積欠薪資及資遣費，勞委會應向雇主求償，不應對勞工提告請求償還款項，而雙方因前述主張之差異，勞工數度抗議未果，遂於日前至台鐵臥軌表示抗議。

按釋字第595號解釋文，勞動基準法第二十八條第一項、第二項規定，雇主應繳納一定數額之積欠工資墊償基金 (以下簡稱墊償基金)；於雇主歇業、清算或破產宣告時，積欠勞工之工資，未滿六個月部分，由該基金墊償，以保障勞工權益，維護其生活之安定。同條第四項規定「雇主積欠之工資，經勞工請求未獲清償者，由積欠工資墊償基金墊償之；雇主應於規定期限內，將墊款償還積欠工資墊償基金」，以及「積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法」(以下簡稱墊償管理辦法) 第十四條第一項前段規定：「勞保局依本法第二十八條規定墊償勞工工資後，得以自己名義，代位行使最優先受清償權(以下簡稱工資債權) 」… …
由上述解釋文可知，勞保局依法替雇主墊償積欠勞工之工資後，勞保局對雇主取得代位求償權，將來得自行向雇主請求清償。同理，勞委會與勞工主張，在法律上各有不同的效果。首先，所謂的消費借貸，係指當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；因此，若勞委會與勞工當時的貸款性質係屬消費借貸契約，則按民法消費借貸之規定，勞工嗣後須償還該貸款予勞委會。然而，若當時勞委會係代雇主先為清償積欠之資遣費的話，於墊償資遣費後，勞委會即取得代位求償權，得以自己名義，向雇主請求償還墊款，因而，此種情況下勞委會不得逕向勞工請求償還款項，而係應向原先倒閉工廠的雇主行使代位清償權。

管見認為就大法官上揭釋字解釋意旨觀之及積欠工資墊償基金性質,再輔以保障弱勢勞工的角度而言，似將之解釋為該款項係由勞委會代位清償，較為妥適。