張三李四

張三、李四與王五該三人為黑貓卡拉OK店裡俗稱少爺的服務生。某晚，有黃董等四名來歡唱客人，當晚消費完畢，黃董因對消費金額爭執，結帳後離去時怒摔該高粱酒洩憤，並傾倒通往店口樓梯間盆栽數盆至店內大廳。張三見狀首先衝出店外，與黃董一言不合大打出手，另李四與王五各分持球棒追出加入混戰中，混亂中眾人圍毆黃董，而此時李四一棒擊中黃董頭部，導致黃董倒地不起，最後張三、李四、王五皆被法院判決共同傷害致死罪。
解析：

李四與張三、王五圍毆黃董，並以球棒毆擊其頭部，導致其死亡，李四顯然應對黃董死亡之結果負起責任。李四因與黃董素昧平生，實難想像其主觀上有殺死黃董之犯意存在，故李四不成立刑法第271條殺人罪，惟李四既然出於傷害意思而毆打黃董，且黃董死亡結果確係因其以球棒毆擊黃董頭部所導致，則李四自應成立同法第277條第二項之傷害致死罪。

至於張三、王五部分，因二人有圍毆黃董之行為，且二人亦與黃董素昧平生，應無殺人之犯意存在，故符合刑法第277條第一項傷害罪之要件無疑，惟二人應否就黃董死亡之結果負責，進而與李四同負刑法第277條第二項傷害致死罪？則容有疑義！目前法院實務認為，參與圍毆之人如對於被害人死亡結果之發生，客觀上處於得預見之情況時，參與圍毆之人即須就被害人死亡結果負責。本案例中，李四及王五均持球棒毆擊黃董，客觀上黃董極有可能因球棒毆擊要害而死亡，所以張三及王五對於黃董死亡之結果，是屬於客觀得預見之情形，二人自應就黃董死亡結果負責。故張三及王五亦應成立刑法第277條第二項之傷害致死罪。