「貨物既出，概不退換」的法律效力？

小鋒在大賣場買了箱水果，回家後發現水果多已潰爛﹔小鋒氣沖沖跑到大賣場去理論，但大賣場卻主張，在出口處貼有「貨物既出，概不退換」之公告，拒絕受理小鋒退換之要求，試問誰有理？

【聯大法律事務所　劉昌崙律師解析】

一、 依民法第364條第1項規定「買賣之物，僅指定種類者，如其物有瑕疵，買受人得不解除契約或請求減少價金，而即時請求另行交付無瑕疵之物」，然而此並非強制性規定，故契約雙方仍可合意排除本規定適用。


二、「貨物既出，概不退換」的效力？

本案大賣場張貼之公告，屬於消費者保護法之「定型化契約條款」（參照消保法第2條第7款），而依同法第13條第1項：「定型化契約條款未經記載於定型化契約中者，企業經營者應向消費者明示其內容；明示其內容顯有困難者，應以顯著之方式，公告其內容，並經消費者同意受其拘束者，該條款即為契約之內容」，惟案例中，公告係張貼在大賣場出口處，小鋒進入消費時並不能預見此公告，故不能認為有同意之情事，因此該公告不成為買賣契約內容之一，亦即小鋒並不受「貨物既出，概不退換」之拘束，而仍可主張上開民法第364條第1項之權利。

況且定型化契約條款須符合平等互惠原則，否則即違反消保法而可能為無效，此在消保法第12條第1項「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效」定有明文﹔另外，行政院消費者保護委員會在85年台消保法字第01117號函釋中，就已禁止業者作出此類片面剝奪消費者權利之定型化契約條款，是故無論如何，本案小鋒均得向賣場主張民法第364條第1項之權利。