【案例】
媒體報導台中市柯姓婦人平日從事資源回收工作，撿到一支約值新台幣1萬多元的手機，失主弄丟手機後撥打手機號碼，婦人接聽後，竟恐嚇失主給付4000元作為回報，遭警方逮捕。台中市政府警察局第六分局今天表示，63歲柯姓婦人23日下午3時30分許，在台中市西屯區文心號3段撿到徐姓女子的一支知名品牌手機，價值約1萬多元。
徐女為找回手機，不斷撥打手機號碼，柯姓婦人接聽後，要求徐女給付4000元作為回報，不然將手機毀壞，藉此恐嚇徐女，還強調不准報警。雙方討價還價後以3000元達成協議。
警方表示，雙方約定24日下午3時許，在西屯區文心路與西屯路口一家豆漿店前付贖款，柯姓婦人告知徐女，她會手持雨傘當作辨識。
2人見面後，柯姓婦人向徐女收取贖款3000元，立即遭埋伏員警當場逮捕。
柯姓婦人辯稱，是徐女自願給付金錢，她沒有恐嚇索取，但因被害人提供柯姓婦人恐嚇錄音檔，罪證確鑿。警方偵訊後，全案依恐嚇罪嫌移送法辦。
【新聞出處：中央通訊社】
徐女為找回手機，不斷撥打手機號碼，柯姓婦人接聽後，要求徐女給付4000元作為回報，不然將手機毀壞，藉此恐嚇徐女，還強調不准報警。雙方討價還價後以3000元達成協議。
警方表示，雙方約定24日下午3時許，在西屯區文心路與西屯路口一家豆漿店前付贖款，柯姓婦人告知徐女，她會手持雨傘當作辨識。
2人見面後，柯姓婦人向徐女收取贖款3000元，立即遭埋伏員警當場逮捕。
柯姓婦人辯稱，是徐女自願給付金錢，她沒有恐嚇索取，但因被害人提供柯姓婦人恐嚇錄音檔，罪證確鑿。警方偵訊後，全案依恐嚇罪嫌移送法辦。
【新聞出處：中央通訊社】
【解析】
試就以上案例分析如下：
一、柯姓婦人得否向徐女要求報酬?
按民法第803條：「拾得遺失物者應從速通知遺失人、所有人、其他有受領權之人或報告警察、自治機關。報告時，應將其物一併交存。但於機關、學校、團體或其他公共場所拾得者，亦得報告於各該場所之管理機關、團體或其負責人、管理人，並將其物交存。前項受報告者，應從速於遺失物拾得地或其他適當處所，以公告、廣播或其他適當方法招領之。」及第805條：「遺失物自通知或最後招領之日起六個月內，有受領權之人認領時，拾得人、招領人、警察或自治機關，於通知、招領及保管之費用受償後，應將其物返還之。有受領權之人認領遺失物時，拾得人得請求報酬。但不得超過其物財產上價值十分之一；其不具有財產上價值者，拾得人亦得請求相當之報酬。有受領權人依前項規定給付報酬顯失公平者，得請求法院減少或免除其報 酬。第二項報酬請求權，因六個月間不行使而消滅。第一項費用之支出者或得請求報酬之拾得人，在其費用或報酬未受清償前，就該遺失物有留置權；其權利人有數人時，遺失物占有人視為為全體權利人占有。」之規定，拾得人拾得遺失物有通知受領權人或報告報告警察、自治機關，並交存遺失物之義務，而民法為獎勵拾得人將遺失物返還有受領權之人的行為，特別規定拾得人得向有受領權之人，請求報酬，但不得超過其物財產價值十分之三。在98年1月民法修正前，規定拾得人得請求其物價值十分之三，然此權利卻迭遭濫用，拾得人有以此報酬請求權要求有受領權之人給付報酬，否則就行使留置權者。使立法獎勵美意盡失，頗有爭議，因此修法後才修正為上開 「不得超過其物財產價值十分之三」的規定，以十分之三為上限，所以案例中柯婦依法係得向徐女請求報酬的！
二、柯婦行使報酬請求權，何以又會被以恐嚇取財罪送辦?
雖然民法上柯婦有請求徐女給付報酬之權利，於徐女給付報酬之前，就遺失物有留置權。但權利行使仍應以合法的手段為之，柯婦向徐女表示「若不交付贖款，就將手機毀壞」，即使柯婦自認為在行使法律所賦予之權利，但其手段實已涉及刑法恐嚇取財，以毀壞手機為由，對徐女為惡害之通知，影響其自由意志，以非法手段實現其權利，實為法律所不容許。雖然徐女並未交付財物，就為警察所逮捕，惟仍涉犯恐嚇取財未遂罪。
三、綜上所述，民法雖然賦予拾得人報酬請求權，然其立法本意原在獎勵拾得人 之拾金不昧精神，如案例中柯婦自認在行使其權利，然卻以犯罪手段為之， 不是出於對法律的一知半解，就是濫用其權利，在刑事侵犯他人財產法益與 民事上報酬請求權保護法益權衡下，柯婦觸犯刑事法律行為當然不值得容 許！
※ 參考法條
【刑法】
第346條（恐嚇取財罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
沒有留言:
張貼留言