【新聞案例】
台北市一名詹姓女大學生，日前穿著女警制服與一群好友，在舞廳裡舉辦制服生日派對，沒想到巧遇警方臨檢；由於女大學生以400元代價租來的女警制服，不論是階級，臂章一一俱全，只差沒有警員編號；雖然只是辦派對娛樂，但依刑法規定，不能公然冒用公務員服飾，易引發民眾誤會，女大學生依妨害秩序法移送。
為了不讓青春留白，詹姓女大學生特別選在生日當天，和一群好友在舞廳裡，舉辦制服派對，同時，還刻意穿上一件挺拔的女警制服，沒想到，卻巧遇警方臨檢。武昌派出所所長陳永昇：「她自稱說，她不曉得這樣是違法。」記者：「她反應怎麼樣？」陳永昇：「反應當然是有點錯愕。」
就是這一件，女大學生以400元代價，在道具店租來的女警制服，看起來，幾乎跟真的警察制服沒什麼兩樣。陳永昇：「階級上的部分，它也有，那徽章的部分，臂章號碼的部分，這邊是沒有臂章號碼，其他的大概都有。」
雖然只是單純慶祝辦Party使用，但穿著警察制服出入公共場所，不免引發民眾誤會；原本要好好狂歡，留下美好回憶，但身上穿的「假女警」制服，不但讓女大學生被帶回警局，還背上妨害秩序法。
【觀念澄清與建立】
不法意識，係指行為人知道其行為為法律所禁止，又稱「法禁止之認識」。行為人不須對其行為觸犯特定刑法條款有認識，亦非對於行為之可罰性的認識，而是行為人瞭解其行止有違法律規範之禁止或誡命即可，亦即只要行為人知道其行止違反法律規範，而與社會共同生活秩序之要求不相一致者，即具不法意識。而欠缺不法意識，在刑法上的效果如何，涉及刑法體系上不法意識的定位，究竟是屬於故意的要素之ㄧ，或是獨立於構成要件故意以外的罪責要素，而有差別，目前實務似採「罪責理論」，請參照刑法第16條。
【解析】
本件容假設分析如下：
一、女大生穿著女警制服之行為，可能涉及之刑事責任如下：
(一)按「公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處五百元以下之罰金。」刑法第159條定有明文。
(二)本件，女大學生客觀上確係穿著階級、臂章皆俱全(警員編號有無並非該罪之構成要件要素)的女警制服於舞廳裡舉辦制服生日派對；復以，伊主觀上對於前揭構成要件之要素皆有認識之情況下，刑法第159條所稱冒充公務員服章官銜罪之構成要件儼然已足成立，亦無任何阻卻違法事由之存在。
(三)然有疑問的乃是，女大學生於警局時曾自稱，「伊不曉得這樣是違法」云云，此時，女大學生是否可主張不知法律(即欠缺不法意識)而阻卻罪責(免除刑事責任)？仍端視該不法意識之欠缺係可避免或不可避免而論，此部分應參酌行為人之社會地位及其個人能力，在可期待行為人運用其認識能力與法律倫理價值思維之範圍內，視其是否能夠意識到行為之不法，並且在行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，則行為人即負有查詢義務，不可以恣意地以不確實之自我判斷擅作主張。如其信賴提供意見之專業個人或機構，則行為人可以主張不可避免之欠缺不法意識，阻卻罪責[1](刑法第16條似乎僅能免除刑事責任，而非阻卻罪責)。
(四)結論：
在這之前，曾發生知名律師李永然之子，穿著警察制服遊行，而遭警方移送偵辦之前例，則自客觀面予以觀察，女大生似難再主張伊不知法律而免除刑事責任，故該名女大生似仍成立冒充公務員服章官銜罪！
====================================================
[1] 參考林山田，《刑法通論(上)》，374頁；甘添貴，《違法性認識與正當理由》，《月旦法學教室4》，49~50頁。
沒有留言:
張貼留言