【新聞案例】
防搶演練假歹徒：「不要動，通通別動！」
一聲大喊，銀行裡所有人全嚇得不趕動，只見2名全身黑衣，包得密不透風的歹徒，一個翻身，跳進櫃檯，拿出準備好的袋子，不到1分鐘，錢已經被搜刮一空，正想逃，機警的行員已經按下警鈴，通報警網。防搶演練員警：「趴下，趴下！」
及時趕到的支援警力，和正要逃跑的搶匪展開飛車追逐，但警方早一步佈下天羅地網，警匪近身搏擊，只見員警手一伸，腳一擋，歹徒 三兩 下就被制伏了，正要把人帶走，沒想到經過的民眾，見義勇為出手相助，再補上幾腳，當場把歹徒打倒在地。
員警阮國城：「誤以為這是真實發生的刑案，也加入圍捕，意外的插曲是，造成我們參與的同仁，扮演歹徒的同仁受了傷。」
原來這是台北縣警方模擬銀行搶案，沒想到真員警扮的假搶匪，模樣實在太逼真，讓民眾誤會，不只打傷了警察，還嚇壞了來洽公的民眾。
員警阮國城：「有位婦人在洽櫃的時候，誤以為這是真實的搶劫，當時第一時間有嚇到，趕快護著她身邊的小朋友離開現場。」
雖然發生小插曲，但防搶演練還是順利完成，警民一心，看到民眾這麼見義勇為，員警笑說挨揍受傷也沒關係了啦。
【解析】
壹、 本篇時事新聞，主要涉及刑事之傷害罪，故本篇即對上述部分說明如下。
貳、 刑事部分
民眾之行為可能尚不足構成刑法第277條項普通傷害罪之嫌。
一、 按「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」、「刑法第二百七十七條之傷害罪，既兼具傷害身體或健康兩者而言，故對於他人實施暴行或脅迫使其精神上受重大打擊，即屬傷害人之健康，如被害人因而不能自主，致跌磕成傷身死，則其傷害之原因與死亡之結果，即不能謂無相當因果關係，自應負傷害致人於死之罪責。」、「行為人基於不法侵害他人身體法益之故意，著手實行攻擊他人身體之傷害行為，亦造成他人身體法益受損之結果，行為人係觸犯刑法第 277 條第1 規定之傷害既遂罪。」分別為刑法第277條規定、最高法院32年上字第2548號判例及臺灣宜蘭地方法院98年度訴字第178號判決所明揭。
次按，「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」、「刑法第 23 條規定，對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人權利之意思，在客觀上有時間之急迫性，並有實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之侵害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為反擊者，始稱相當，倘若行為人表面上縱受有侵害之狀態存在，然欠缺防衛之意思，反係本於加害對方之意圖，基於藉口、報復、利用機會等情形，而實施犯罪行為，因其非出於防衛之意思，自不得認為其所為係屬「正當防衛」之防衛行為，當時被告仍得輕易自該處逃離，並無實施反擊之必要性，應認與正當防衛之情形有間；況且將材質堅硬、頗具重量之機車推撞他人身體之舉，極有可能因而造成他人受傷，此為具備通常智識之人所能認知之事實，且為一般人所能預見，甲對此當無不知之理，是以其既已有此預見而仍為上開行為，主觀上顯具有傷害之認知與故意，即起意傷害丙，並非基於防衛之意，是上開傷害行為，自不能主張正當防衛。」分別為刑法第23條規定及臺灣屏東地方法院97年度易字第1075號判決所明揭。
二、 查警察為演練農會搶案，因此假扮搶案之歹徒，在其逃跑之際，恰逢路過之民眾見義勇為而出手相助，從而將該歹徒打倒在地。揆諸前揭規定及判決、判例意旨可知，民眾主觀上認為是有搶劫農會之歹徒，正在侵害屬於農會之財產權，而客觀上確實有一個由警察扮演之歹徒行搶後逃跑，因此民眾面對歹徒現在不法侵害農會財產權乙事，出於主觀排除及協助員警逮捕歹徒，而將該歹徒打倒在地，雖該民眾已侵害該歹徒之身體法益，造成該歹徒受傷，惟因民眾之行為已符正當防衛要件，故具有形式上阻卻違法事由存在，從而民眾之行為尚不致構成刑法第277條普通傷害罪之嫌為是。
沒有留言:
張貼留言