【案例】
桃園中壢2日凌晨發生一起超商搶案，一名男子一拳把店員打倒，但是打不開收銀機，氣到直接把收銀機摔到地上，卻還是摔不開，只好乾脆把整台收銀機抱走，但後來還是打不開肚子又餓，於是又回來便利商店要拿東西吃，結果被警方一舉逮捕。
這名頭戴安全帽的男子正在便利商店結帳，但仔細看其實他手握拳頭，看起來怪怪的，果然下一秒店員被打得多慘，監視器沒有拍到，但從錄到的哀嚎聲就知道這名男子有多凶狠，打完店員男子跑進櫃台企圖打開收銀機拿錢，東摸西摸，卻怎麼樣也摸不透，這台收銀機到底怎麼開，民眾眼見苗頭不對，立刻轉頭就走。
這名竊賊索性把整台收銀機推下櫃台，沒想到收銀機還是無堅不催，乾脆把整台收銀機抱著走人，郭姓嫌犯大學肄業，海軍陸戰隊退伍，沒有前科，因為找不到工作，身上沒錢加上很多天沒吃東西，才鋌而走險，現在被警方逮捕等著吃牢飯。[Yahoo奇摩新聞]
【解析】
本篇時事新聞，主要涉及刑事及民事之責任，故本篇即對上述部分說明如下。
一、刑事責任
(一)該名退伍軍人一拳將店員打倒之行為，恐涉犯刑法第277條普通傷害罪嫌。
1. 按「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」為刑法第２７７條所明揭。
2. 查該名退伍軍人進入便利商店，立即一拳將電源打倒在地，顯已傷害了該店員之身體及健康法益，揆諸前揭規定可知，該名退伍軍人之一拳打倒店員行為恐已涉犯刑法普通傷害罪嫌。
(二)該名退伍軍人將收銀機摔到地上之行為，恐涉犯刑法第３５４條毀損罪嫌。
1. 按「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」為刑法第３５４條規定所明揭。
2. 查所謂毀棄係指造成客體根本上之存在遭毀滅之破壞或丟棄行為；又所謂損壞係指雖未滅絕客體本身，卻改變物之外觀形貌而致其效用滅失或減低之行為。職此之故，本案退伍軍人為順利打開收銀機，而將收銀機摔向地面之行為，恐會造成收銀機之正常功能減損或無法使用，故揆諸前揭規定可知，該名退伍軍人恐亦涉犯刑法之毀損器物罪嫌。
(三) 該名退伍軍人進入便利商店打倒店員而將整台收銀機抱走之行為，恐已涉犯刑法第３２８條第１項普通強盜罪嫌。
1. 按「意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。」、「強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，只須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實際上無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。」分別為刑法第３２８條規定及最高法院３０年上字第３０２３號判例所明揭。
2. 查該名退伍軍人主觀上係為自己之不法所有收銀機內財物之意圖，以攻擊店員之強暴手段而將店員打倒在地，以順利將收銀機抱走而將佔為己有，故揆諸前揭規定及判例意旨可知，該名退伍軍人之行為確實以強暴手段令店員達不能抗拒之狀態，而取得超商之財物，是以，其恐已涉犯刑法強盜罪嫌。
(四) 綜上所述，該名退伍軍人之強盜行為，雖恐涉犯數條刑事法律責任，為觀諸該名退伍軍人之意圖應僅為強盜之主觀意圖，故有一行為觸犯數罪名之想像競合犯之適用，爰一併敘明。
二、民事責任
(一) 該名退伍軍人一拳將店員打倒之行為，可能構成民法第184條第1項前段之故意侵權行為。
1. 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「……侵權行為之成立，須具備加害人之故意或過失不法行為、侵害被害人之權利、加害行為與被害人所受損害有相當因果關係等要件，始足當之。」、「按民法第184條第1項前段之規定，固係以權利之侵害為侵權行為要件之一，非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之公序良俗者，亦同。……」分別為民法第184條第1項前段、最高法院98年台上字第188號判決及最高法院95年台上字第338號判決所明揭。
2. 查該名退伍軍人以強暴之手段故意將店員打傷在地，揆諸前揭規定及判決意旨可知，其已侵害該名店員之身體健康權，故恐已該當故意之侵權行為損害賠償責任。
(二) 該名退伍軍人之抱走收銀機行為，亦可能構成民法第184條第1項前段之故意侵權行為。
1.同上所述，該名退伍軍人抱走收銀機之行為，已故意侵害了超商的財產權，因此其恐亦已該當故意之侵權行為損害賠償責任。
沒有留言:
張貼留言