【新聞案例】
屏東長治鄉的焚屍案，才剛成年的姊姊和才唸高一的弟弟，竟然聯手殺了親生父親，姊姊說，是不堪長期受到家暴及性侵害，弟弟也說，經常遭到爸爸拿皮帶抽打，他早就想這麼做了；不過家屬為死者喊冤，他們強調，孩子經常說謊，還質疑是死者的前妻幕後叫教唆。
剛滿18歲的姊姊，跟才唸高一的弟弟，聯合男友迷昏爸爸，再將他捆綁焚燒，還拿球棒、鐵器把驚醒的爸爸活活打死，是什麼樣的深仇大恨呢？姊姊說，是不堪長期受虐，甚至遭到爸爸性侵。凶嫌姑姑：「她從小就愛騙人，她有辦法在學校偽造文書，她說她爸爸要她洗澡的時候把門打開，我說有沒有（性侵得逞），她說沒有。」
姑姑替慘死的弟弟喊冤，否認有性侵，不過死者的兒子也說，不滿爸爸總是施暴，拿皮帶抽打。凶嫌姑姑：「煮菜不中意就是家暴，胡亂講話，我爸爸80歲，每天跟他一起生活，怎麼可能！」
姊弟倆犯下駭人聽聞的殺父案，一個說是不堪受虐，想要結束這一切，一個說是早就想跟姊姊聯手這麼做了，甚至在案發後，還冷靜地陪著家屬認屍、做筆錄，讓家屬難以接受。凶嫌伯父：「他說拿針筒刺下去就可以（下藥）。」
家屬說，死者的前妻在十幾年前有了外遇才離婚，在十幾天前突然來電恐嚇，他們認為是她在幕後指使。凶嫌姑姑：「孩子的媽媽8日還是10日還打電話給我恐嚇，到時你們兄弟姊妹休怪我無情。」
媽媽站在孩子立場替他們求情，她昨天到案說明，要檢警明白，孩子會動手弒父，實在是不堪長期受虐。
【觀念澄清與建立】
一、以構成要件對「行為主體」之要求標準區分成：「一般犯」及「身分犯」(特別犯)；「一般犯」，係指構成要件未限制行為主體之資格者，例如：刑法§320竊盜罪；「身分犯」，係指構成要件限制行為主體應具備一定資格或特定關係者，而又可細分為「純正身分犯」及「不純正身分犯」，前者係指該特定關屬於犯罪成立要件者，後者係指該特定關係屬於刑罰加重或減免之要件者，例如：本件案例所涉及刑法§272殺直系血親尊親屬罪即屬後者。
二、當現實上有多數人共同參與犯罪之實現時，刑法如何評價個別行為對犯罪的貢獻，是所謂「犯罪參與理論」所要處理之問題。目前，我國刑法係採「正共犯區分理論」，即正犯的型態有「直接正犯」、「間接正犯」及「共同正犯」(§28)；而共犯的型態有「教唆犯」(§29)與「幫助犯」(§30)。又，其中本件案例所涉「共同正犯」，係指二個以上之行為人，基於共同行為之決意，各自分擔實施犯罪行為之ㄧ部分，彼此以其行為互為補充，而在犯罪行為之分工與角色分配之協助合作下，共同完成犯罪；另，「教唆犯」，係指教唆他人使之為犯罪行為者。
【解析】
由於，本件新聞事件所描述事實甚非清楚，擬假設如下：
一、成年姊姊、未成年弟弟(就讀高一)聯合姊姊之男友(假設已成年)，拿球棒、鐵器活活將父親打死，事後並焚燒之行為，三人可能涉及之刑事責任為：
(一)按「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。」(普通殺人罪)、「殺直系血親尊親屬者，處死刑或無期徒刑。」、「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」、「因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關係人，科以通常之刑。」刑法第271條第1項、第272條第1項、第28條及第31條第2項定有明文。
(二)從而，本件姊姊與弟弟因與死者為父子、父女，具有血親(緣)關係，則渠等主觀上共謀(共同行為決意)、客觀上並參與打死父親之行為(共同行為分擔)，成立刑法第272條第1項、第28條之「共同殺直系血親尊親屬罪」；惟，弟弟雖未成年，然責任能力僅係行為人有無負擔刑事責任之能力的問題，與共同正犯之成立無涉(雖實務有不同看法)，是本件弟弟部分仍可據此於罪責層次上減輕其刑事責任。
(三)至於，姊姊的男友因與死者(即姊弟之父親)並無血緣，而不具特定關係，是其主觀上若有共同行為決意，客觀上並參與打死死者之行為，仍僅成立刑法第271條第1項、第28條及第31條第2項之「共同普通殺人罪」。
(四)復按「損壞、遺棄、汙辱或盜取屍體者，處六月以上、五年以下有期徒刑。」為刑法第247條第1項所明定，則本件姊姊、弟弟與姊姊之男友，於打死死者後，三人以火焚燒屍體之行為，成立共同侵害屍體罪。
二、倘若姊弟之生母曾於死者生前致電恐嚇，並於幕後指使姊弟等人為殺害父親之行為時，其刑事責任為：
(一)按「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」、「教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。」刑法第305條、第29條定有明文。
(二)首先，生母生前致電為惡害通知(恐嚇)之行為，若已使他人產生不安全之感覺時，即成立此罪。再者，若姊弟等人原無殺害父親之決意，實乃生母促使並引其渠等犯罪之行為決意時，於姊弟等人確係成立前揭犯罪行為之前提下(從屬於故意不法之正犯行為)，當可成立刑法第271條第1項、第28條、第29條及第31條第2項之「教唆(普通)殺人罪」(因生母與死者非具有血緣關係)。
【進階探討】
由於，案後後姊弟告訴偵辦檢警，渠等二人乃不堪長期受到父親之家暴(拿皮帶抽打)及性侵害，遂活活將父親打死，對此，姊弟二人可否據以成立正當防衛，而阻卻違法？
一、按正當防衛，係對於「現在」不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑(刑法第23條參照)。
二、則，本件姊弟假設若長期受到父親之家暴及性侵害，始殺害父親，是否仍符合所謂正當防衛中「現在性」之認定？為了避免過度僵化的標準導致不妥當之結論，即對渠等而言，若是等到父親又已經開始為家暴或性侵行為時，始能防衛自己，雖說不是防衛不可能，但至少已經很難防衛自己之利益，是學說即從有效性保護法益之角度，採取「有效理論」，即將錯過最後或最可靠的防衛機會的時候，就是現在侵害；或有論者於既有的形式標準外，發展出「持續性危險」，其目的皆不外乎使渠等二人，得主張「正當防衛」而阻卻其違法性，但目前實務對此多持保留態度！
沒有留言:
張貼留言