【新聞案例】
代理知名品牌體育服的老板娘張雯琳，被強逼三名印尼勞傭吃豬肉，明令一餐不吃扣薪五百元，板橋地檢署檢察官痛批，張雯琳既不尊重宗教信仰，也違反人權，嚴重損害國家形象，因此依強制罪起訴求刑八個月。
【解析】
刑法第304條第1項「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」
一、 強制罪之成立行為樣態有二：
1. 使人行無義務之事。
2. 妨害人行使權利。
（一） 前開行為其手段應限於以「強暴」或「脅迫」實施之，始該當本罪之要件。
（二） 刑法第三百零四條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年台非字第75號刑事判決要旨參照）。
（三） 所謂強暴者，意指外在有形暴力之施用，本罪之強暴一般做廣義強暴，即指對人所為之有形力行使；脅迫乃顯現加害意思於外，或將加害之旨通知他人，始人心生畏懼而影響或制壓其意思決定之謂。
二、結果
造成被害人於受強制之狀態下，其意思決定或意思實現自由受妨害而喪失自主性。
三、因果關係
客觀上被害人行無義務之事或權利行使受防害之結果，與行為人所實施之強制行為間，具有刑法規範上所要求之前後連鎖關係。
四 、本件行為人強逼信仰回教之印勞吃豬肉，甚至明令一餐不吃扣薪五百，惟回教教規禁止教徒食用豬肉，該行為顯然構成以脅迫之方式，妨害印勞信仰宗教及遵守教規之權利行使，且構成對印勞之意思決定或意思實現自由受妨害而喪失自主性，而構成刑法第304條第1項之強制罪。
沒有留言:
張貼留言