看新聞學法律--幼童爬車底遭輾，駕駛不涉刑責

【新聞案例】

高姓男子於晚上近6時，回到阿里山鄉山美村4鄰住家附近時，因巷道狹小，且有鄰居機車擋道，於是停車，等待機車移走後，廂型車前進發覺右後輪有壓到重物，駕駛下車察看，發現楊姓鄰居的2歲幼童倒臥在地上，因幼童嚴重內出血，雖然經過急救，最後仍宣告不治。檢警相驗時，檢方指出，高姓肇事者當時是停車狀態，等待楊姓鄰居將擋路機車移走，且幼童身高僅約74公分 ，駕駛的位置根本無法察覺，加上天色昏暗、家屬未注意，幼童爬到車底時，駕駛第一時間也無法發現，最後造成憾事。

【解析】

(一)法規：

刑法第12條：「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」

刑法第14條：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。」

23年上字5223號判例：「刑法上之過失犯，必須危害之發生，與行為人之欠缺注意，具有因果聯絡關係，始能成立。至行為人之過失，與被害人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，雖不能阻卻其犯罪責任，但僅被害人之過失為發生危害之獨立原因者，則行為人縱有過失，與該項危害發生之因果關係，已失其聯絡，自難令負刑法上過失之責。」

(二)分析：

刑事之構成要件有主觀要件及客觀要件，客觀要件上，本案高姓男子雖有倒車行為，並致幼童受傷，有發生死亡結果，似該當於刑法第276條過失致死罪，然主觀上仍需認定高姓男子是否有故意過失，以確定其是否應就本案之客觀結果負責，故本案之爭點即在於高姓男子是否有刑法第十四條過失之情事。由於過失，往往需考量案件本身情節是否有應注意，能注意，而不注意，如客觀情事上，行為人並無可注意之期待，則僅為一不幸事故，無法要求行為人就不幸事故負責。本案檢方調查發現，案發當時高姓男子是停車狀態，等待鄰居將擋路機車移走，而幼童身高僅約74公分 ，從駕駛的位置根本無法察覺，加上天色昏暗以及家屬未注意而使幼童爬到車底。經檢視案發客觀條件下，高姓男子確實無法於第一時間發現，故刑法上即無從以過失，論其過失致死罪嫌。亦即本案係在家人未注意下，幼童自行爬入車底之行為，及高姓男子啟動車子前行，而造成之不幸事故。