看新聞學法律--狼司機五萬元交保惹爭議

【新聞案例】

一名計程車司機涉嫌性侵在台的日籍女學生，卻遭法官引大法官釋字665號解釋，不能只以重罪為由羈押，並認定謝男沒有逃亡、串證之虞，裁定新台幣5萬元交保。板橋地方法院轉述法官說法指出，當初檢方聲押書，只記載被告涉犯重罪，未提其他理由，因不能擅自變更檢方聲押理由，所以認定檢方聲押理由不完備，未准羈押，此舉引發高度爭議。
【解析】

(一)法規：

刑事訴訟法第101條第1、2項：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。。法官為前項之訊問時，檢察官得到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據」

刑事訴訟法第101-1條：「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：二、刑法第二百二十一條之強制性交罪、第二百二十四條之強制猥褻罪、第二百二十四條之一之加重強制猥褻罪、第二百二十五條之乘機性交猥褻罪、第二百二十七條之與幼年男女性交或猥褻罪、第二百七十七條第一項之傷害罪。但其須告訴乃論，而未經告訴或其告訴已經撤回或已逾告訴期間者，不在此限。」

大法官釋字第665號：「刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則，與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。」

(二)分析：

１、羈押為拘束犯罪嫌疑人之人身自由手段，屬侵害人權至為重大，故法律上對於羈押之要件規定甚嚴。必是符合刑事訴訟法第101條之三種情形，亦即虞逃、串證及重罪，此外尚必須審酌是否羈押之必要。

２、由於我國以人權立國，又刑法上重罪之規定不少，如僅以重罪為由即行羈押，對於尚未定罪之犯罪嫌疑人，在法律上推定其無罪之立場相違，因此，才會有大法官釋字第665號，要求重罪之外，尚必須有其他虞逃或串證等事由，出發點為保障刑事被告之人權。

３、本案之所以引起軒然大波，非為法文不當，係人為適用法條文之故。依刑事訴訟法第101條第2項之規定，聲請羈押之檢察官本有到庭陳述及提出證據之義務，如院方認為有羈押之必要時，縱然檢方僅以重罪為羈押事由，亦非不得要求檢方依法到庭，與檢方再行確認。我國修法將羈押定奪大權交由法院行使後，院方也必須承擔起羈押的責任。因此，本案即使確實起因於檢方聲押理由不完備，院方亦得依第101條第2項之規定要求檢方到庭陳述，以衡平犯罪嫌疑人人權保障及司法訴追行使之保障。院方如繼續僅從程序上為羈押與否之決定，則未來院方勢必還要再為檢方之聲押理由不周及舉證不足，揹更多『黑鍋』。