媒體報導大學沒讀完的湯富男，在網路貼別人的帥照片，自稱是半導體小開很有錢，常給女友車子和房子，他誘騙女大學生上勾後，再謊稱算命師指示，要當他女友需先跟「和我靈魂交換的大學生湯富男性交」，這套說詞，竟有4名女大學生被騙上床。
其中一名被騙的女大學生後來覺得可疑，她心想：「那位多金又貼心的小開靈魂怎麼一直換不回來」，她拒絕再和湯富男聯絡，湯憤而傳訊恐嚇對方要公布二人性愛光碟，女大學生害怕報案，警方陸續找出另3名女學生，她們才知自己一直活在「多金小開」的謊言世界中，聽到消息時，被害人都無法置信，表情又驚又怒，卻不願提告。
台中地檢署依恐嚇與妨害性自主罪將湯富男提起公訴，台中地院判他恐嚇部分，徒刑8月，易科罰金，1千元折1日，緩刑，需向指定機構服義務勞務2百小時；強制性交部分都判無罪。
檢方表示將上訴，此案判無罪，是法官認定詐術程度的不同見解，法官認為此案詐術，未謊稱危害被害人或親友的身體、安全，將由二審法官再判定此詐術，是否構成妨害性自主罪。
其中一名被騙的女大學生後來覺得可疑，她心想：「那位多金又貼心的小開靈魂怎麼一直換不回來」，她拒絕再和湯富男聯絡，湯憤而傳訊恐嚇對方要公布二人性愛光碟，女大學生害怕報案，警方陸續找出另3名女學生，她們才知自己一直活在「多金小開」的謊言世界中，聽到消息時，被害人都無法置信，表情又驚又怒，卻不願提告。
台中地檢署依恐嚇與妨害性自主罪將湯富男提起公訴，台中地院判他恐嚇部分，徒刑8月，易科罰金，1千元折1日，緩刑，需向指定機構服義務勞務2百小時；強制性交部分都判無罪。
檢方表示將上訴，此案判無罪，是法官認定詐術程度的不同見解，法官認為此案詐術，未謊稱危害被害人或親友的身體、安全，將由二審法官再判定此詐術，是否構成妨害性自主罪。
【出處:聯合新聞網】
解析：
解析：
試就以上案例分析如下：
一、案例中台中地方法院認為妨害性自主罪部分為無罪之見解是否妥適?
按刑法第221條「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。」、第225條「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。」皆為本案例中檢察官可能用來起訴湯男之條款，以下就兩條文構成要件一一加以檢驗。首先就刑法第221條而言，中並未規範以詐術手段而為強制性交，條文中之「或其他違反意願之方法」，為凡以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，足以造成被害人性自主意願受到妨害之任何手段均屬之，例如酒精、藥物等。另外基於罪刑法定主義及刑法嚴厲性考量，實務上認為本罪名之成立另有不成文構成要件，為「不能抗拒」，指被害人於行為人行為實施下，陷於無力反抗或無抵抗可能之狀態而言。綜上，本案例中，湯男雖以詐術誘騙被害女子與其性交，或許使被害人暫失理性，但被害女子等人與湯男性交係出於其自由意志，乃是被害人權衡利害關係之下所為之選擇，並無上述所謂不能抗拒之情節。故湯男不成立刑法第221條強制性交罪。
其次，湯男是否成立第225條之乘機性交猥褻罪?該條構成要件所謂「利用…或其他相類之情形」，係指利用行為時既已存在之狀態而言，即被害人不能或不知抗拒之情狀，並非由行為人或其他共犯所造成，而行為人僅就該情形或機會加以利用之意。本案例中，被害人雖因湯男以實施詐術之手段，誘騙其從事性交行為，但被害人既然有自由選擇是否發生性行為之餘地，並非陷於不能或不知抗拒，基於罪刑法定主義考量，法官會作出如斯判決並不令人意外。
二、結語：初觀本案例或許會覺得又是一個恐龍判決，但刑事法律關乎人民生命、身體、財產自由，為最具嚴厲性之法律，因此恪遵罪刑法定主義之規定與精神，本為法官之首要義務。綜觀刑法妨害性自主罪章保護之法益無非為性之自主決定權（就是可以自由選擇是否或與何人發生性行為）及未成年人身心健全的維護，並非在恣意處罰一時錯誤決定而發生之性行為。選擇一個好對象，雖是人人夢寐以求的理想，但奉勸大家仍要審慎選擇，不要一時被外在條件誘惑，而喪失自己的判斷能力，以免後悔莫及！
一、案例中台中地方法院認為妨害性自主罪部分為無罪之見解是否妥適?
按刑法第221條「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。」、第225條「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。」皆為本案例中檢察官可能用來起訴湯男之條款，以下就兩條文構成要件一一加以檢驗。首先就刑法第221條而言，中並未規範以詐術手段而為強制性交，條文中之「或其他違反意願之方法」，為凡以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，足以造成被害人性自主意願受到妨害之任何手段均屬之，例如酒精、藥物等。另外基於罪刑法定主義及刑法嚴厲性考量，實務上認為本罪名之成立另有不成文構成要件，為「不能抗拒」，指被害人於行為人行為實施下，陷於無力反抗或無抵抗可能之狀態而言。綜上，本案例中，湯男雖以詐術誘騙被害女子與其性交，或許使被害人暫失理性，但被害女子等人與湯男性交係出於其自由意志，乃是被害人權衡利害關係之下所為之選擇，並無上述所謂不能抗拒之情節。故湯男不成立刑法第221條強制性交罪。
其次，湯男是否成立第225條之乘機性交猥褻罪?該條構成要件所謂「利用…或其他相類之情形」，係指利用行為時既已存在之狀態而言，即被害人不能或不知抗拒之情狀，並非由行為人或其他共犯所造成，而行為人僅就該情形或機會加以利用之意。本案例中，被害人雖因湯男以實施詐術之手段，誘騙其從事性交行為，但被害人既然有自由選擇是否發生性行為之餘地，並非陷於不能或不知抗拒，基於罪刑法定主義考量，法官會作出如斯判決並不令人意外。
二、結語：初觀本案例或許會覺得又是一個恐龍判決，但刑事法律關乎人民生命、身體、財產自由，為最具嚴厲性之法律，因此恪遵罪刑法定主義之規定與精神，本為法官之首要義務。綜觀刑法妨害性自主罪章保護之法益無非為性之自主決定權（就是可以自由選擇是否或與何人發生性行為）及未成年人身心健全的維護，並非在恣意處罰一時錯誤決定而發生之性行為。選擇一個好對象，雖是人人夢寐以求的理想，但奉勸大家仍要審慎選擇，不要一時被外在條件誘惑，而喪失自己的判斷能力，以免後悔莫及！
※湯男成立恐嚇罪部分，因無爭議之處，故本文不贅述。
沒有留言:
張貼留言