潘安邦生前唱過一句「思念總在分手後開始」，他一定沒想到，在他部分骨灰撒向澎湖大海之際，家人間的撕裂也在他告別人世後開始！
遺孀︰已為阿邦完成遺願
日前潘安邦妻子王志翔、兒子潘惟智，帶著他的骨灰到佛光山走走，兒子抽了籤文寫著「美滿」，原以為都依照他的遺願去做，一切皆圓滿了。不料潘安邦弟弟潘安彥，不滿王志翔未告知母親及家人澎湖海葬事宜，氣得向媒體揭露王志翔掏空家中名畫名服、哥哥留給潘母的錢，潘母也沒拿到等等。
潘安邦兒子潘惟智昨心情大受影響，看到媒體數落母親，生氣說根本是家醜外揚。王志翔不願多做回應，但透過潘安邦友人韓賢光轉述：「我已幫阿邦完成遺願，我做到了。」但為何不告知婆婆有關潘安邦海葬之事？因她不回應，無法得知原因。
潘母怨媳什麼都不商量
潘母昨被問到媳婦的話題，心情仍不好，雖不認為是婆媳問題，但說：「她（王志翔）什麼都不說，不商量。」媳婦對她好嗎？潘母為難的說：「沒什麼好或不好，我不知道。」
潘安彥昨說到大嫂未告知哥哥海葬事宜，等於陷哥哥於不孝時，哽咽說不下去，是否知道嫂嫂不說的原因？潘安彥說：「不知道她在想什麼。」並意有所指地說，王志翔外表楚楚可憐，但其實表裡不一。
弟︰錢非目的 要嫂良心
是否擔心此時揭發「家醜」，讓外界觀感以為在爭遺產？潘安彥強調：「這不是我們的目的，也不會希望她把錢拿出來。」至於王志翔搬空家中東西，潘安彥說：「只希望她有良心自己拿回來。」
潘安邦紀念音樂會4月13日在澎湖舉行，韓賢光說，會由澎湖縣府對家屬發出邀請函，但潘安彥說：「我不會去參加。」﹝出處：自由時報﹞
【解析】
試就案例法律問題分析如下：
首先，就潘安邦之遺孀是否有權處分其骨灰而言，按臺灣高等法院99年度上字第1141號民事判決，「學說有認遺體為物，然僅為遺屬之人格權標的或為親屬權之標的，不得為所有權或其他財產權之標的。亦有主張係以埋葬管理及祭祀供養而為處分，並排除第三人不當的干涉為內容之一種親屬法上之權利。是屍體不妨為物，於習慣法上屬於繼承人，其內容依公序良俗在公法上、私法上受有特別的限制，非如普通所有權為收益使用處分，乃專以埋葬祭祀供養之權能及義務為內容之特殊權利，對於屍體之不法占有，有占有回復及基於本權之返還請求權（參照史尚寬，繼承法論第142 至143 頁）。屍體、遺骨，在埋葬、管領及祭祀為目的之範圍內，得為遺族之所有權客體（參照謝在全，民法物權論上冊）。因骨灰為屍體火化後之物，性質相近，應作同一解釋始符法理及社會一般觀念。經查，被上訴人與上訴人為被繼承人之全體繼承人，系爭骨灰於埋葬、管領、祭祀目的之範圍內屬被上訴人與上訴人公同共有之物… …」
依上開實務見解，骨灰為屍體火化後之物，性質相近，故應做同一解釋始符法理及社會一般觀念，且其認屍體、骨灰於埋葬、管理、祭祀目的之範圍內屬於被繼承人之法定繼承人間公同共有之物；且按民法規定：「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姐妹。四、祖父母。」(見參考法條民法第1138條)而於本新聞案例中，被繼承人潘安邦的遺產繼承人除其配偶外，尚有其兒子，故承上所述，被繼承人潘安邦之屍體(火化後的骨灰)於埋葬、管領、祭祀目的之範圍內，應屬其繼承人配偶與其兒子公同共有之物；又民法規定「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意」(見參考法條民法第828條)，潘安邦之火化後的骨灰其處分及其他權利之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，亦即就潘安邦遺孀將其骨灰以海葬方式處分，倘得到其遺孀與兒子同意（全體繼承人），於法律上屬合法處分；惟就情感層面言，繼承人處分骨灰於事前未知會潘母，確實可能受到倫理或道德上之非議。
※ 參考法條
遺孀︰已為阿邦完成遺願
日前潘安邦妻子王志翔、兒子潘惟智，帶著他的骨灰到佛光山走走，兒子抽了籤文寫著「美滿」，原以為都依照他的遺願去做，一切皆圓滿了。不料潘安邦弟弟潘安彥，不滿王志翔未告知母親及家人澎湖海葬事宜，氣得向媒體揭露王志翔掏空家中名畫名服、哥哥留給潘母的錢，潘母也沒拿到等等。
潘安邦兒子潘惟智昨心情大受影響，看到媒體數落母親，生氣說根本是家醜外揚。王志翔不願多做回應，但透過潘安邦友人韓賢光轉述：「我已幫阿邦完成遺願，我做到了。」但為何不告知婆婆有關潘安邦海葬之事？因她不回應，無法得知原因。
潘母怨媳什麼都不商量
潘母昨被問到媳婦的話題，心情仍不好，雖不認為是婆媳問題，但說：「她（王志翔）什麼都不說，不商量。」媳婦對她好嗎？潘母為難的說：「沒什麼好或不好，我不知道。」
潘安彥昨說到大嫂未告知哥哥海葬事宜，等於陷哥哥於不孝時，哽咽說不下去，是否知道嫂嫂不說的原因？潘安彥說：「不知道她在想什麼。」並意有所指地說，王志翔外表楚楚可憐，但其實表裡不一。
弟︰錢非目的 要嫂良心
是否擔心此時揭發「家醜」，讓外界觀感以為在爭遺產？潘安彥強調：「這不是我們的目的，也不會希望她把錢拿出來。」至於王志翔搬空家中東西，潘安彥說：「只希望她有良心自己拿回來。」
潘安邦紀念音樂會4月13日在澎湖舉行，韓賢光說，會由澎湖縣府對家屬發出邀請函，但潘安彥說：「我不會去參加。」﹝出處：自由時報﹞
【解析】
試就案例法律問題分析如下：
首先，就潘安邦之遺孀是否有權處分其骨灰而言，按臺灣高等法院99年度上字第1141號民事判決，「學說有認遺體為物，然僅為遺屬之人格權標的或為親屬權之標的，不得為所有權或其他財產權之標的。亦有主張係以埋葬管理及祭祀供養而為處分，並排除第三人不當的干涉為內容之一種親屬法上之權利。是屍體不妨為物，於習慣法上屬於繼承人，其內容依公序良俗在公法上、私法上受有特別的限制，非如普通所有權為收益使用處分，乃專以埋葬祭祀供養之權能及義務為內容之特殊權利，對於屍體之不法占有，有占有回復及基於本權之返還請求權（參照史尚寬，繼承法論第142 至143 頁）。屍體、遺骨，在埋葬、管領及祭祀為目的之範圍內，得為遺族之所有權客體（參照謝在全，民法物權論上冊）。因骨灰為屍體火化後之物，性質相近，應作同一解釋始符法理及社會一般觀念。經查，被上訴人與上訴人為被繼承人之全體繼承人，系爭骨灰於埋葬、管領、祭祀目的之範圍內屬被上訴人與上訴人公同共有之物… …」
依上開實務見解，骨灰為屍體火化後之物，性質相近，故應做同一解釋始符法理及社會一般觀念，且其認屍體、骨灰於埋葬、管理、祭祀目的之範圍內屬於被繼承人之法定繼承人間公同共有之物；且按民法規定：「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姐妹。四、祖父母。」(見參考法條民法第1138條)而於本新聞案例中，被繼承人潘安邦的遺產繼承人除其配偶外，尚有其兒子，故承上所述，被繼承人潘安邦之屍體(火化後的骨灰)於埋葬、管領、祭祀目的之範圍內，應屬其繼承人配偶與其兒子公同共有之物；又民法規定「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意」(見參考法條民法第828條)，潘安邦之火化後的骨灰其處分及其他權利之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，亦即就潘安邦遺孀將其骨灰以海葬方式處分，倘得到其遺孀與兒子同意（全體繼承人），於法律上屬合法處分；惟就情感層面言，繼承人處分骨灰於事前未知會潘母，確實可能受到倫理或道德上之非議。
※ 參考法條
民法第828條
I公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。
II第八百二十條、第八百二十一條及第八百二十六條之一規定，於公同共有準用之。
III公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。
民法第1138條
遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：
一、直系血親卑親屬。
二、父母。
三、兄弟姊妹。
四、祖父母。
民法第1151條
繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。
I公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。
II第八百二十條、第八百二十一條及第八百二十六條之一規定，於公同共有準用之。
III公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。
民法第1138條
遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：
一、直系血親卑親屬。
二、父母。
三、兄弟姊妹。
四、祖父母。
民法第1151條
繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。
沒有留言:
張貼留言