台北地院法官呂政燁，為了拚辦案效率，曾有六個案件都在五天內結案的紀錄，但他不寄傳票就通知開庭，還有只傳被告、不傳喚被害人的情況，嚴重忽視當事人權益，法官知法犯法，監察院投票表決，以10:3通過彈劾案。
2011年，台北市公車違規左轉撞上聯結車，造成多名乘客受傷，兩名駕駛都依照業務過失傷害罪，移送法辦，台北地院收案後，法官呂政燁不遵守開庭前五到七天送達傳票的規定，居然叫書記官直接打電話通知兩名駕駛隔天到庭，然後才拿傳票給他們補簽，並在開庭當天直接宣判，嚴重侵害被告的訴訟權益。
監察院調查，發現呂法官先開庭後補傳票的違規做法，也用在其他兩個案件，但不只如此，他處理房客毀壞房間的官司時，不傳喚房東，還在開庭時偷罵，對房客說:「很多被害人求償金額太高，我根本不理他們，你瞭解了嗎?有沒有幫你出一口氣」，也被監委批評立場偏頗，這名法官還被抓包，判決主文明明寫拘役20天，判決理由卻寫拘役50天，被告要關多久變成羅生門，顯見辦案草率。
呂政燁向監察院說明時坦承，為了加速結案效率，才會貪功冒進，最後監委表決以10:3通過，彈劾這名損害司法威信的法官。(出處：民視新聞)
【解析】
試舊案例法律問題分析如下：
一、呂姓法官審理案件時，於第一次準備程序之進行，未依刑事訴訟法規定，於開庭前寄發傳票予被告之部分：
按刑事訴訟法第71條第1項規定，「傳喚被告，應用傳票」；同法第272條規定，「第一次審判期日之傳票，至遲應於七日前送達；刑法第六十一條所列各罪之案件至遲應於五日前送達」，且依同法第273條第3項規定，上開刑事訴訟法第272條之規定於行準備程序準用之；由此可知，第一次審判期日與行第一次準備程序之傳票，至遲應於七日前送達；如為刑法第61條所列各罪案件，至遲應於五日前送達。然而，據新聞報導，呂姓法官審理之數案件，就其第一次準備程序之進行，未依上開規定，於開庭前向被告寄發傳票，甚至指示承辦書記官逕以電話通知被告到庭，嗣後再由到庭被告當庭簽收傳票，於此，其行為顯有違反上開刑事訴訟法「傳喚被告，應用傳票」等規定之虞。
二、呂姓法官於訴訟過程中僅傳被告未傳被害人/告訴人之部分：
按刑事訴訟法第271條第2項規定，「審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會。但經合法傳喚無正當理由不到場，或陳明不願到場，或法院認為不必要或不適宜者，不在此限」。因此，原則上於審判期日，法官應傳喚被害人或其家屬予以陳述意見之機會；除被害人或其家屬經合法傳喚無正當理由不到場，或其陳明不願到場，或法院認為不必要或不適宜者，方不在此限。且按最高法院95年度台上字第3336號判決，「審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會，刑事訴訟法第二百七十一條第二項定有明文… …原審並未依上揭法條規定，傳喚被害人家屬於審判期日到庭陳述意見，亦未說明有何法院認為不必要或不適宜之情形，所踐行之訴訟程序自屬違法，並有判決理由不備之違背法令」。然而，呂姓法官於其審理的數個案件中，在未有符合上開條文例外規定的情況下，故意不傳喚被害人/告訴人，逕為審判或辯論終結，未踐行前揭刑事訴訟法規定之程序，已有不當剝奪被害人或其家屬陳述意見之機會之疑慮。
綜上，中華民國憲法雖保障法官依法獨立審判，不受任何干涉。但法官承辦案件時，應超出黨派，並超然於當事人之外，以公正、客觀第三人之立場，對案件為公平的審理。且法官倫理規範亦要求，法官執行職務時，應保持公正、客觀、中立，不得有損及人民對於司法信賴之行為；而於開庭前應充分準備；開庭時應客觀、公正、中立、耐心、有禮聽審，維護當事人、關係人訴訟上權利或辯護權… …然而，本件被彈劾之法官，於審理案件時，多次違反訴訟法程序之規定及法官倫理規範，並且漠視訴訟當事人之權利，因其行為已損及司法信譽，違失事證明確，情節重大，故受到監察院彈劾。於此，期盼望藉由此案，督促執法者對於案件之審理，應恪守法規，以維持司法之信譽，並保障人民訴訟上之權益。
※參考法條
刑事訴訟法第71條
I傳喚被告，應用傳票。
II傳票，應記載左列事項：
一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫及住、居所。
二、案由。
三、應到之日、時、處所。
四、無正當理由不到場者，得命拘提。
III被告之姓名不明或因其他情形有必要時，應記載其足資辨別之特徵。被告之年齡、籍貫、住、居所不明者，得免記載。
IV傳票，於偵查中由檢察官簽名，審判中由審判長或受命推事簽名。
刑事訴訟法第272條
第一次審判期日之傳票，至遲應於七日前送達；刑法第六十一條所列各罪之案件至遲應於五日前送達。
刑事訴訟法第273條
I法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為下列各款事項之處理：
一、起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官所引應適用法條之情形。
二、訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，及決定可否適用簡式審判程序或簡易程序。
三、案件及證據之重要爭點。
四、有關證據能力之意見。
五、曉諭為證據調查之聲請。
六、證據調查之範圍、次序及方法。
七、命提出證物或可為證據之文書。
八、其他與審判有關之事項。
II於前項第四款之情形，法院依本法之規定認定無證據能力者，該證據不得於審判期日主張之。
III前條之規定，於行準備程序準用之。
IV第一項程序處理之事項，應由書記官製作筆錄，並由到庭之人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印。
V第一項之人經合法傳喚或通知，無正當理由不到庭者，法院得對到庭之人行準備程序。
VI起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正。
按刑事訴訟法第271條第2項規定，「審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會。但經合法傳喚無正當理由不到場，或陳明不願到場，或法院認為不必要或不適宜者，不在此限」。因此，原則上於審判期日，法官應傳喚被害人或其家屬予以陳述意見之機會；除被害人或其家屬經合法傳喚無正當理由不到場，或其陳明不願到場，或法院認為不必要或不適宜者，方不在此限。且按最高法院95年度台上字第3336號判決，「審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會，刑事訴訟法第二百七十一條第二項定有明文… …原審並未依上揭法條規定，傳喚被害人家屬於審判期日到庭陳述意見，亦未說明有何法院認為不必要或不適宜之情形，所踐行之訴訟程序自屬違法，並有判決理由不備之違背法令」。然而，呂姓法官於其審理的數個案件中，在未有符合上開條文例外規定的情況下，故意不傳喚被害人/告訴人，逕為審判或辯論終結，未踐行前揭刑事訴訟法規定之程序，已有不當剝奪被害人或其家屬陳述意見之機會之疑慮。
綜上，中華民國憲法雖保障法官依法獨立審判，不受任何干涉。但法官承辦案件時，應超出黨派，並超然於當事人之外，以公正、客觀第三人之立場，對案件為公平的審理。且法官倫理規範亦要求，法官執行職務時，應保持公正、客觀、中立，不得有損及人民對於司法信賴之行為；而於開庭前應充分準備；開庭時應客觀、公正、中立、耐心、有禮聽審，維護當事人、關係人訴訟上權利或辯護權… …然而，本件被彈劾之法官，於審理案件時，多次違反訴訟法程序之規定及法官倫理規範，並且漠視訴訟當事人之權利，因其行為已損及司法信譽，違失事證明確，情節重大，故受到監察院彈劾。於此，期盼望藉由此案，督促執法者對於案件之審理，應恪守法規，以維持司法之信譽，並保障人民訴訟上之權益。
※參考法條
刑事訴訟法第71條
I傳喚被告，應用傳票。
II傳票，應記載左列事項：
一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫及住、居所。
二、案由。
三、應到之日、時、處所。
四、無正當理由不到場者，得命拘提。
III被告之姓名不明或因其他情形有必要時，應記載其足資辨別之特徵。被告之年齡、籍貫、住、居所不明者，得免記載。
IV傳票，於偵查中由檢察官簽名，審判中由審判長或受命推事簽名。
刑事訴訟法第272條
第一次審判期日之傳票，至遲應於七日前送達；刑法第六十一條所列各罪之案件至遲應於五日前送達。
刑事訴訟法第273條
I法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為下列各款事項之處理：
一、起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官所引應適用法條之情形。
二、訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，及決定可否適用簡式審判程序或簡易程序。
三、案件及證據之重要爭點。
四、有關證據能力之意見。
五、曉諭為證據調查之聲請。
六、證據調查之範圍、次序及方法。
七、命提出證物或可為證據之文書。
八、其他與審判有關之事項。
II於前項第四款之情形，法院依本法之規定認定無證據能力者，該證據不得於審判期日主張之。
III前條之規定，於行準備程序準用之。
IV第一項程序處理之事項，應由書記官製作筆錄，並由到庭之人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印。
V第一項之人經合法傳喚或通知，無正當理由不到庭者，法院得對到庭之人行準備程序。
VI起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正。
沒有留言:
張貼留言